NBA“赔钱论”遭质疑：小球会争夺更大收益分成才是真实博弈？

近年来，NBA联盟中频繁出现关于球队“亏损”的讨论，尤其是部分中小市场球队的老板公开声称经营困难，甚至威胁搬迁或出售球队，越来越多的体育经济分析师和行业内部人士指出，所谓的“赔钱论”可能是一种策略性叙事，其背后实则是小球会试图在联盟收入分成体系中争取更大蛋糕的博弈。

联盟收入结构与“赔钱论”的矛盾

根据NBA官方披露的财务数据，联盟在2023-2024赛季的总收入突破130亿美元，较疫情前增长超过40%，这一数字得益于媒体版权费用的飙升、国际市场的扩张以及新兴科技如流媒体和虚拟广告的赋能，NBA与 ESPN、TNT 等媒体巨头签订的九年240亿美元转播合同将于2025年生效，预计将推动联盟收入再创新高。

与此同时，包括孟菲斯灰熊、新奥尔良鹈鹕在内的多支小球市球队仍声称面临财政压力，鹈鹕队老板曾在2024年公开表示，球队因市场规模限制，“难以覆盖高昂的球员薪资和运营成本”，但体育财经媒体《Sportico》的分析显示，NBA的收益分成机制已通过奢侈税、联盟共享收入等方式，将大量资金从大市场球队转移至小市场球队，以2023年为例，联盟向小球会分发的补贴总额超过2亿美元，洛杉矶湖人、金州勇士等豪门实际承担了相当比例的“输血”责任。

这种矛盾引发了外界对“赔钱论”真实性的质疑，美国马萨诸塞大学体育经济学教授利兹·沃伊特指出：“NBA的财务模型本质上是一个‘共同富裕’体系，球队声称亏损时，往往忽略了两点：一是联盟的资产估值持续攀升（一支球队的平均价值已超30亿美元），二是老板们可通过会计手段将部分支出归类为‘运营亏损’，从而在劳资谈判或政策制定中占据优势。”

小球会的真实诉求：重塑分成规则

尽管联盟通过收入共享试图平衡竞争环境，但小球会仍认为当前体系未能根本解决结构性不公，他们的核心诉求在于：提高篮球相关收入（BRI）的分成比例，并调整媒体版权收入的分配方式。

NBA的BRI分成规则倾向于保障球员利益（约占49%-51%），而球队老板的收益则与市场体量紧密相关，纽约尼克斯凭借麦迪逊广场花园的本地转播合同，年收入超过4亿美元，而灰熊队的同类收入不足5000万美元，尽管联盟通过“收入池”重新分配部分转播费，但小球会主张更激进的改革——例如将全国转播收入的80%强制分配给收入较低的15支球队。

这一诉求在2024年的联盟理事会上被多次提及，小球市球队联合提出了一项“公平竞争提案”，要求将奢侈税收入的分配比例向中小市场倾斜，并限制大球队在自由市场中的“钞能力”，支持者认为，此举将增强联赛的竞争平衡；反对者则批评其为“平均主义陷阱”，可能削弱豪门球队的全球影响力。

博弈背后的联盟政治与未来走向

NBA总裁亚当·萧华曾在公开场合承认：“联盟的健康发展需要兼顾大球市的创新引领和小球市的可持续运营。”在2025年劳资协议重新谈判前夕，球队老板之间的利益分歧日益明显。

小球会试图借助“赔钱叙事”争取舆论支持，印第安纳步行者队老板赫伯特·西蒙曾强调：“如果联盟不调整分成模式，一些球队将不得不收缩投资，导致竞争力下降。”大球会则警告称，过度削弱他们的财务优势可能影响联盟整体商业价值，湖人队老板珍妮·巴斯在近期采访中表示：“我们不仅是球队，更是NBA全球化的引擎。”

值得注意的是，这种博弈并非NBA独有，北美其他体育联盟如NFL（国家橄榄球联盟）和MLB（美国职业棒球大联盟）早已通过更严格的工资帽和收入共享机制缓解类似矛盾，NFL将全国转播收入的100%平均分配给32支球队，使其成为全球财务最均衡的体育联盟，NBA是否会走向类似模式，已成为行业观察的焦点。

新兴趋势与解决方案

为化解分歧，联盟正在探索多元化收入渠道以“做大蛋糕”，2024年，NBA正式推出虚拟球场广告技术，允许球队根据转播地区定制广告内容，预计每年可创造数亿美元新增收入，联盟加速拓展非洲和东南亚市场，计划在2026年前于肯尼亚内罗毕设立篮球学院，并启动印度联赛合作项目。

另一项关键举措是改革“软工资帽”制度，NBA允许球队通过“伯德条款”等机制突破工资帽限制，导致豪门可囤积巨星，部分专家建议引入“硬工资帽”并同步降低分成门槛，使小球会能更灵活地构建阵容。